Zawiadomienie o wyborze oferty
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Modernizacja Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej
znak sprawy:
BiRG 3410-31/09
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego Modernizacji Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej wpłynęło dziewięć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – BUDOWNICTWO OGÓLNE Andrzej Ladziński, Bartosze 35, 19-300 Ełk.
Oferta nr 2 – METROMEX SA, Stare Miasto 4/6/10, 10-027 Olsztyn.
Oferta nr 3 – PERFECT SPORT Modernizacja Obiektów Sportowych Tadeusz Diakonowicz
ul. Łazienkowska 14, 00-449 Warszawa.
Oferta nr 4 – „ADAMPOL-INVESTMENT Spółka z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki.
Oferta nr 5 – Usługi Ogólno-Budowlane, Piotr Wróblewski, Kaliszki 5/3, 12-230 Biała Piska.
Oferta nr 6 – Konsorcjum Firm – lider konsorcjum „ABIES” Kuczyńscy S.C. Miecze 26, 19-206 Rajgród
Oferta nr 7 – Zakład Usługowo-Transportowo-Handlowy Bogusław Wisowaty, ul. Jagodowa 12,
19-300 Ełk.
Oferta nr 8 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Tadeusz Sadowski, ul. Jeziorna 14, 12-200 Pisz.
Oferta nr 9 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Edward Luto, ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko.
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 6 złożoną przez:.
Konsorcjum Firm – lider konsorcjum „ABIES” Kuczyńscy S.C.
Miecze 26,
19-206 Rajgród
Uzasadnienie – Oferta w/w. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę –197 000,00 zł. brutto.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 100 pkt.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty:
1. Oferta nr 1 – BUDOWNICTWO OGÓLNE Andrzej Ladziński, Bartosze 35, 19-300 Ełk.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 71,55 pkt.
2. Oferta nr 2 – METROMEX SA, Stare Miasto 4/6/10, 10-027 Olsztyn.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 49,39 pkt.
3. Oferta nr 3 – PERFECT SPORT Modernizacja Obiektów Sportowych Tadeusz Diakonowicz
ul. Łazienkowska 14, 00-449 Warszawa.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 64,18 pkt.
4. Oferta nr 5 – Usługi Ogólno-Budowlane, Piotr Wróblewski, Kaliszki 5/3, 12-230 Biała Piska.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 83,55pkt.
5. Oferta nr 8 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Tadeusz Sadowski, ul. Jeziorna 14, 12-200 Pisz.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 93,49 pkt.
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wykluczono Wykonawcę oraz odrzucono ofertę nr 4 firmy „ADAMPOL-INVESTMENT Spółka z o.o.
ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki
Uzasadnienie
Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) wyklucza Wykonawcę „ADAMPOL-INVESTMENT” SPÓŁKA z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki z postępowania na Modernizację Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej ze względu na niespełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu wynikających z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w pkt 6 ppkt 6.6 wymagał aby Wykonawca dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zamawiający na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę „ADAMPOL-INVESTMENT” SPÓŁKA z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki do uzupełnienia w/w dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednakże Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ponadto odrzuceniu podlegają oferty:
Oferta nr 7, złożona przez:
Zakład Usługowo-Transportowo-Handlowy Bogusław Wisowaty,
ul. Jagodowa 12, 19-300 Ełk.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) Wykonawca złożył ofertę na wykonanie remontu drogi dojazdowej do miejscowości Radysy (I etap). W swojej ofercie Wykonawca zobowiązał się wykonać w/w zadanie do 31 maja 2010 r. Przedmiotem tego postępowania jest modernizacja Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej.
Oferta nr 9, złożona przez:
ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Edward Luto,
ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko,
Uzasadnienie
Oferta jest niezgodna z ustawą – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.). Zgodnie z art. 82 ust. 1 Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Wykonawca złożył dwie oferty a złożenie większej liczby ofert uzasadnia ich odrzucenie jako niezgodnych z ustawą
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej
BiRG 3410-31/09
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego Modernizacji Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej wpłynęło dziewięć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – BUDOWNICTWO OGÓLNE Andrzej Ladziński, Bartosze 35, 19-300 Ełk.
Oferta nr 2 – METROMEX SA, Stare Miasto 4/6/10, 10-027 Olsztyn.
Oferta nr 3 – PERFECT SPORT Modernizacja Obiektów Sportowych Tadeusz Diakonowicz
ul. Łazienkowska 14, 00-449 Warszawa.
Oferta nr 4 – „ADAMPOL-INVESTMENT Spółka z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki.
Oferta nr 5 – Usługi Ogólno-Budowlane, Piotr Wróblewski, Kaliszki 5/3, 12-230 Biała Piska.
Oferta nr 6 – Konsorcjum Firm – lider konsorcjum „ABIES” Kuczyńscy S.C. Miecze 26, 19-206 Rajgród
Oferta nr 7 – Zakład Usługowo-Transportowo-Handlowy Bogusław Wisowaty, ul. Jagodowa 12,
19-300 Ełk.
Oferta nr 8 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Tadeusz Sadowski, ul. Jeziorna 14, 12-200 Pisz.
Oferta nr 9 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Edward Luto, ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko.
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 6 złożoną przez:.
Konsorcjum Firm – lider konsorcjum „ABIES” Kuczyńscy S.C.
Miecze 26,
19-206 Rajgród
Uzasadnienie – Oferta w/w. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę –197 000,00 zł. brutto.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 100 pkt.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty:
1. Oferta nr 1 – BUDOWNICTWO OGÓLNE Andrzej Ladziński, Bartosze 35, 19-300 Ełk.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 71,55 pkt.
2. Oferta nr 2 – METROMEX SA, Stare Miasto 4/6/10, 10-027 Olsztyn.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 49,39 pkt.
3. Oferta nr 3 – PERFECT SPORT Modernizacja Obiektów Sportowych Tadeusz Diakonowicz
ul. Łazienkowska 14, 00-449 Warszawa.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 64,18 pkt.
4. Oferta nr 5 – Usługi Ogólno-Budowlane, Piotr Wróblewski, Kaliszki 5/3, 12-230 Biała Piska.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 83,55pkt.
5. Oferta nr 8 – ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Tadeusz Sadowski, ul. Jeziorna 14, 12-200 Pisz.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 93,49 pkt.
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wykluczono Wykonawcę oraz odrzucono ofertę nr 4 firmy „ADAMPOL-INVESTMENT Spółka z o.o.
ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki
Uzasadnienie
Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) wyklucza Wykonawcę „ADAMPOL-INVESTMENT” SPÓŁKA z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki z postępowania na Modernizację Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej ze względu na niespełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu wynikających z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w pkt 6 ppkt 6.6 wymagał aby Wykonawca dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Zamawiający na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę „ADAMPOL-INVESTMENT” SPÓŁKA z o.o. ul. Usługowa 3, 15-521 Zaścianki do uzupełnienia w/w dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednakże Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ponadto odrzuceniu podlegają oferty:
Oferta nr 7, złożona przez:
Zakład Usługowo-Transportowo-Handlowy Bogusław Wisowaty,
ul. Jagodowa 12, 19-300 Ełk.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) Wykonawca złożył ofertę na wykonanie remontu drogi dojazdowej do miejscowości Radysy (I etap). W swojej ofercie Wykonawca zobowiązał się wykonać w/w zadanie do 31 maja 2010 r. Przedmiotem tego postępowania jest modernizacja Stadionu Miejskiego w Białej Piskiej.
Oferta nr 9, złożona przez:
ZAKŁAD OGÓLNOBUDOWLANY Edward Luto,
ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko,
Uzasadnienie
Oferta jest niezgodna z ustawą – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. (j.t. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.). Zgodnie z art. 82 ust. 1 Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Wykonawca złożył dwie oferty a złożenie większej liczby ofert uzasadnia ich odrzucenie jako niezgodnych z ustawą
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej
