zawiadomienie o wyborze oferty
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Dostawa i wymiana stolarki okiennej i drzwi balkonowych w obiektach gminnych Gminy Biała Piska
znak sprawy:
BiRG 3410-17/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego „Dostawa i wymiana stolarki okiennej i drzwi balkonowych w obiektach gminnych Gminy Biała Piska” wpłynęło sześć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – URB Stanisław Pyko, Plac Wolności 35, 18-500 Kolno.
Oferta nr 2 – PHU GROT-2 Beata Olszewska, ul. Czerniewskiego 16, 12-200 Pisz.
Oferta nr 3 – P.P.H. ”TOREL” sp. z o. o. ul Wypusty 72, 16-300 Augustów.
Oferta nr 4 – FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA EXPORT-IMPORT Stanisław Gajda, ul. Ratuszowa 16.
Oferta nr 5 – MULTIPLEXI Sebastian Rokosz, ul. Kościuszki 5/1, 19-300 Ełk.
Oferta nr 6 – JOCZ Sp. z o.o. ul. Ratuszowa 10, 12-200 Pisz.
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 2 złożoną przez:
PHU GROT – 2 Beata Olszewska
ul. Czerniewskiego 16
12-200 Pisz
Uzasadnienie – Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę – 125 689,08 zł. brutto.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 100 pkt.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następującą ofertę nie podlegającą odrzuceniu:
Oferta nr 3 – P.P.H. ”TOREL” sp. z o. o. ul. Wypusty 72, 16-300 Augustów.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 95,62 pkt.
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:
Oferta nr 1 – URB Stanisław Pyko, Plac Wolności 35, 18-500 Kolno.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z pkt 10.7 ppkt. c Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał aby do oferty dołączyć dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą wykonywać zamówienia w funkcji kierownika budowy posiadają wymagane uprawnienia zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego z 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 Nr 156 poz. 1118) oraz należą do właściwej izby samorządu zawodowego. Wyżej wymienione dokumenty nie zostały dołączone mimo iż Zamawiający wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów do 06.10.2008 r. do godz. 15:00. Oferent dokumentów nie uzupełnił przez co oferta nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 4 – FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA EXPORT – IMPORT Stanisław Gajda, ul. Ratuszowa 16, 12-200 Pisz.
Uzasadnienie
Treść oferty zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p.
Obliczając cenę Wykonawca w swojej ofercie podał tylko jedną stawkę podatku VAT dotyczącą budynków mieszkalnych (7%).
W zamówieniu są również budynki użyteczności publicznej dla których należało zastosować wyższą (22%) stawkę podatku VAT. Oferta została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 5 – MULTIPLEXI Sebastian Rokosz, ul. Kościuszki 5/1, 19-300 Ełk.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Zgodnie z 10.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał aby wszystkie dokumenty dołączone do oferty były parafowane „za zgodność z oryginałem” przez osobę upoważnioną do złożenia oferty. W wyżej wymienionej ofercie nie zostały parafowane przez osobę upoważnioną do złożenia oferty następujące dokumenty „Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” oraz kopii zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu terytorialnego mimo iż Zamawiający wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów do 06.10.2008 r. do godz. 15:00. Oferent ww. dokumentów nie uzupełnił przez co oferta nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 6 – JOCZ Sp. z o. o. ul. Ratuszowa 10, 12-200 Pisz
Uzasadnienie
Oferta jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
Ofertę złożyła osoba nieuprawniona do złożenia oświadczenia woli ponieważ ofertę podpisał przedstawiciel handlowy nieuwidoczniony w dokumentach rejestrowych jako osoba upoważniona do reprezentowania firmy JOCZ. Do oferty nie zostało dołączone pełnomocnictwo umocowujące przedstawiciela handlowego do podpisania oferty. W związku z brakiem ww dokumentu oferta została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku (t.j Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej.
BiRG 3410-17/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego „Dostawa i wymiana stolarki okiennej i drzwi balkonowych w obiektach gminnych Gminy Biała Piska” wpłynęło sześć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – URB Stanisław Pyko, Plac Wolności 35, 18-500 Kolno.
Oferta nr 2 – PHU GROT-2 Beata Olszewska, ul. Czerniewskiego 16, 12-200 Pisz.
Oferta nr 3 – P.P.H. ”TOREL” sp. z o. o. ul Wypusty 72, 16-300 Augustów.
Oferta nr 4 – FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA EXPORT-IMPORT Stanisław Gajda, ul. Ratuszowa 16.
Oferta nr 5 – MULTIPLEXI Sebastian Rokosz, ul. Kościuszki 5/1, 19-300 Ełk.
Oferta nr 6 – JOCZ Sp. z o.o. ul. Ratuszowa 10, 12-200 Pisz.
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 2 złożoną przez:
PHU GROT – 2 Beata Olszewska
ul. Czerniewskiego 16
12-200 Pisz
Uzasadnienie – Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę – 125 689,08 zł. brutto.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 100 pkt.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następującą ofertę nie podlegającą odrzuceniu:
Oferta nr 3 – P.P.H. ”TOREL” sp. z o. o. ul. Wypusty 72, 16-300 Augustów.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 95,62 pkt.
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:
Oferta nr 1 – URB Stanisław Pyko, Plac Wolności 35, 18-500 Kolno.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z pkt 10.7 ppkt. c Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał aby do oferty dołączyć dokumenty stwierdzające, że osoby, które będą wykonywać zamówienia w funkcji kierownika budowy posiadają wymagane uprawnienia zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego z 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2006 Nr 156 poz. 1118) oraz należą do właściwej izby samorządu zawodowego. Wyżej wymienione dokumenty nie zostały dołączone mimo iż Zamawiający wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów do 06.10.2008 r. do godz. 15:00. Oferent dokumentów nie uzupełnił przez co oferta nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 4 – FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA EXPORT – IMPORT Stanisław Gajda, ul. Ratuszowa 16, 12-200 Pisz.
Uzasadnienie
Treść oferty zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p.
Obliczając cenę Wykonawca w swojej ofercie podał tylko jedną stawkę podatku VAT dotyczącą budynków mieszkalnych (7%).
W zamówieniu są również budynki użyteczności publicznej dla których należało zastosować wyższą (22%) stawkę podatku VAT. Oferta została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 5 – MULTIPLEXI Sebastian Rokosz, ul. Kościuszki 5/1, 19-300 Ełk.
Uzasadnienie
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Zgodnie z 10.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał aby wszystkie dokumenty dołączone do oferty były parafowane „za zgodność z oryginałem” przez osobę upoważnioną do złożenia oferty. W wyżej wymienionej ofercie nie zostały parafowane przez osobę upoważnioną do złożenia oferty następujące dokumenty „Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie” oraz kopii zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu terytorialnego mimo iż Zamawiający wezwał do uzupełnienia ww. dokumentów do 06.10.2008 r. do godz. 15:00. Oferent ww. dokumentów nie uzupełnił przez co oferta nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 6 – JOCZ Sp. z o. o. ul. Ratuszowa 10, 12-200 Pisz
Uzasadnienie
Oferta jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
Ofertę złożyła osoba nieuprawniona do złożenia oświadczenia woli ponieważ ofertę podpisał przedstawiciel handlowy nieuwidoczniony w dokumentach rejestrowych jako osoba upoważniona do reprezentowania firmy JOCZ. Do oferty nie zostało dołączone pełnomocnictwo umocowujące przedstawiciela handlowego do podpisania oferty. W związku z brakiem ww dokumentu oferta została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku (t.j Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej.
