Zawiadomienie o wyborze oferty
Wiadomość przeniesiona do archiwum
DOSTAWA NOWEGO CIĄGNIKA ROLNICZEGO DLA POTRZEB URZĘDU MIEJSKIEGO W BIAŁEJ PISKIEJ
Biała Piska, 2008-07-09
znak sprawy:
BiRG 3410-13/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego „Dostawa nowego ciągnika rolniczego dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej” wpłynęło dziewięć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – „ P.H.U. REMONT” Władysław Rękas, Chylice, ul. Starochylicka 26, 05-510 Konstancin – Jeziorna.
Oferta nr 2 – „AGRO SERWIS” Wojciech Orlicz, Skowarcz, ul. Gdańska 47, 83-032 Pszczółki.
Oferta nr 3 – „Agroma Olsztyn Grupa Sznajder sp. z o.o.” ul Towarowa 9, 10-416 Olsztyn.
Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo „ROLMECH” Sp. z o. o. ul. 19 Stycznia 41B, 09-100 Płońsk.
Oferta nr 5 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERKOZ” Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 19, 87-300 Brodnica.
Oferta nr 6 – Zakład Usług Motoryzacyjnych Juchniewicz, Piotrowski, Obwodowa 3, 16-500 Giżycko, Filia Ryn, ul Partyzantów 16.
Oferta nr 7 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Krzysztof Puławski, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz.
Oferta nr 8 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „AGRO-ROLNIK” Spółka z o.o. ul. Kościelna 10, 18-411 Śniadowo.
Oferta nr 9 – P.P.H.U. „Jędruś” Andrzej Mikulski, ul. Warszawska 26/3, 19-206 Rajgród
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 9 złożoną przez:
P.P.H.U. „Jędruś” Andrzej Mikulski,
ul. Warszawska 26/3, 19-206 Rajgród
Uzasadnienie – Oferta w.w. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. przedstawiła najkorzystniejszy bilans ceny i spełniania innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego, a w związku z powyższym uzyskała najwyższą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego na podstawie kryteriów wskazanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 60 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16,17 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 8,82 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 8 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 92,99 pkt
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty:
1. Oferta nr 2 – „AGRO SERWIS” Wojciech Orlicz, Skowarcz, ul. Gdańska 47, 83-032 Pszczółki.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 41,44 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 15,62 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 7,46 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 4 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 68,52 pkt
2. Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo „ROLMECH” Sp. z o. o. ul. 19 Stycznia 41B, 09-100 Płońsk.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 49,68 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 15,62 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 6,96 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 78,26 pkt
3. Oferta nr 5 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERKOZ” Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 19, 87-300 Brodnica.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 44,80 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16,95 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 7,06 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 4 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 72,81 pkt
4. Oferta nr 6 – Zakład Usług Motoryzacyjnych Juchniewicz, Piotrowski, Obwodowa 3, 16-500 Giżycko, Filia Ryn, ul Partyzantów 16
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 58,89 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 8,82 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 89,71 pkt
5. Oferta nr 7 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Krzysztof Puławski, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 31,97 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 20 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 10 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 10 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 71,97 pkt
6. Oferta nr 8 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „AGRO-ROLNIK” Spółka z o.o. ul. Kościelna 10, 18-411 Śniadowo
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 48,36 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 17,14 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 9,87 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 81,39 pkt
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:
Oferta nr 1 – „P.H.U. REMONT” Władysław Rękas”, Chylice, ul. Starochylicka 26, 05-510 Konstancin – Jeziorna.
Uzasadnienie - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wymagał aby zgodnie z wzorem oferty (załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) dotyczącej opisu oferowanego ciągnika określić między innymi producenta i markę w celu potwierdzenia, że oferowany przez Wykonawcę ciągnik odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. Wykonawca powyższego wymogu nie dopełnił. W formularzu ofertowym nie określił producenta oraz marki oferowanego ciągnika. Mając na uwadze powyższe oferta Wykonawcy „P.H.U. REMONT” Władysław Rękas” nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 3 – „Agroma Olsztyn Grupa Sznajder” sp. z o. o. ul. Towarowa 9, 10-416 Olsztyn.
Uzasadnienie - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Zamawiający wymagał aby w ofercie podać czas udzielonej gwarancji, która była jednym z kryteriów oceny ofert. Wykonawca w ofercie nie podał czasu gwarancji przez co uniemożliwił prawidłową ocenę oferty.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku (t.j Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej
znak sprawy:
BiRG 3410-13/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Burmistrz Białej Piskiej informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego „Dostawa nowego ciągnika rolniczego dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej” wpłynęło dziewięć ofert złożonych przez:
Oferta nr 1 – „ P.H.U. REMONT” Władysław Rękas, Chylice, ul. Starochylicka 26, 05-510 Konstancin – Jeziorna.
Oferta nr 2 – „AGRO SERWIS” Wojciech Orlicz, Skowarcz, ul. Gdańska 47, 83-032 Pszczółki.
Oferta nr 3 – „Agroma Olsztyn Grupa Sznajder sp. z o.o.” ul Towarowa 9, 10-416 Olsztyn.
Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo „ROLMECH” Sp. z o. o. ul. 19 Stycznia 41B, 09-100 Płońsk.
Oferta nr 5 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERKOZ” Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 19, 87-300 Brodnica.
Oferta nr 6 – Zakład Usług Motoryzacyjnych Juchniewicz, Piotrowski, Obwodowa 3, 16-500 Giżycko, Filia Ryn, ul Partyzantów 16.
Oferta nr 7 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Krzysztof Puławski, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz.
Oferta nr 8 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „AGRO-ROLNIK” Spółka z o.o. ul. Kościelna 10, 18-411 Śniadowo.
Oferta nr 9 – P.P.H.U. „Jędruś” Andrzej Mikulski, ul. Warszawska 26/3, 19-206 Rajgród
Wybór najkorzystniejszej oferty:
Na podstawie badania i oceny złożonych ofert wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 9 złożoną przez:
P.P.H.U. „Jędruś” Andrzej Mikulski,
ul. Warszawska 26/3, 19-206 Rajgród
Uzasadnienie – Oferta w.w. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. przedstawiła najkorzystniejszy bilans ceny i spełniania innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego, a w związku z powyższym uzyskała najwyższą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego na podstawie kryteriów wskazanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 60 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16,17 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 8,82 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 8 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 92,99 pkt
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty:
1. Oferta nr 2 – „AGRO SERWIS” Wojciech Orlicz, Skowarcz, ul. Gdańska 47, 83-032 Pszczółki.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 41,44 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 15,62 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 7,46 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 4 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 68,52 pkt
2. Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo „ROLMECH” Sp. z o. o. ul. 19 Stycznia 41B, 09-100 Płońsk.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 49,68 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 15,62 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 6,96 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 78,26 pkt
3. Oferta nr 5 – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERKOZ” Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 19, 87-300 Brodnica.
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 44,80 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16,95 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 7,06 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 4 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 72,81 pkt
4. Oferta nr 6 – Zakład Usług Motoryzacyjnych Juchniewicz, Piotrowski, Obwodowa 3, 16-500 Giżycko, Filia Ryn, ul Partyzantów 16
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 58,89 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 16 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 8,82 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 89,71 pkt
5. Oferta nr 7 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Krzysztof Puławski, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 31,97 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 20 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 10 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 10 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 71,97 pkt
6. Oferta nr 8 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „AGRO-ROLNIK” Spółka z o.o. ul. Kościelna 10, 18-411 Śniadowo
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena – 48,36 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – moc ciągnika – 17,14 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – masa ciągnika – 9,87 pkt
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – gwarancja – 6 pkt
Łączna liczba otrzymanych punktów – 81,39 pkt
Ponadto Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty następujących wykonawców:
Oferta nr 1 – „P.H.U. REMONT” Władysław Rękas”, Chylice, ul. Starochylicka 26, 05-510 Konstancin – Jeziorna.
Uzasadnienie - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wymagał aby zgodnie z wzorem oferty (załącznik nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) dotyczącej opisu oferowanego ciągnika określić między innymi producenta i markę w celu potwierdzenia, że oferowany przez Wykonawcę ciągnik odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. Wykonawca powyższego wymogu nie dopełnił. W formularzu ofertowym nie określił producenta oraz marki oferowanego ciągnika. Mając na uwadze powyższe oferta Wykonawcy „P.H.U. REMONT” Władysław Rękas” nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta nr 3 – „Agroma Olsztyn Grupa Sznajder” sp. z o. o. ul. Towarowa 9, 10-416 Olsztyn.
Uzasadnienie - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Zamawiający wymagał aby w ofercie podać czas udzielonej gwarancji, która była jednym z kryteriów oceny ofert. Wykonawca w ofercie nie podał czasu gwarancji przez co uniemożliwił prawidłową ocenę oferty.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej, których procedury określono w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku (t.j Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655) Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Niniejsza informacja została wywieszona na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Białej Piskiej
